Ответ: Да, и порнографические фильмы возбуждают, но и девушки в юбках с голыми ножками – тоже возбуждают. Не забывайте об этом. Вот и монахини ваши, живущие в монастыре, которые не собираются выходить замуж, тоже ведь выглядят очень сексуально в своих длинных монашеских одеяниях. Я могу посмотреть на такую монахиню с вожделением, нарушив заповедь Христа: «Кто смотрит на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействует с нею в сердце своём». А если бы эта монахиня надела на себя брюки, я не смог бы никогда посмотреть на неё с вожделением.
Категорически не могу согласиться с вашим утверждением, что женщина в брюках теряет свой женский облик и становится похожей на мужчину. Пол всегда безошибочно определяется по её лицу, независимо от того, во что она одета. Думаю, что даже трёхлетний ребёнок не ошибётся и всегда правильно определит от пол. Никто не принимает ни женщину в юбке за мужчину, ни мужчину в юбке за женщину. Нетрадиционная одежда ничуть не затруднила определение пола человека, и никто в заблуждение не впал.

Ответ: Поскольку секс делается без свидетелей, я по-прежнему сомневаюсь в том, что большинство людей занимаются сексом. Снижение рождаемости в современной России я связываю вовсе не с распространением противозачаточных средств, а с ростом отвращения к сексу среди мужчин и среди женщин.
Даже те, которые незамужем, мечтают найти себе не такого мужа, как я, который предоставлял бы полную свободу и никогда не ревновал, а противоположного мне ревнивца, который желал бы, чтобы только при нём одном его женщина раздевалась, а в присутствии других мужчин была как можно сильнее одета и недоступна. Вот поэтому незамужние женщины ходят в брюках для такой неженатой части мужского населения, чтобы изобразить из себя очень скромных, недоступных и завоевать симпатии таких мужчин.
Да, я вот обнимаю брюкастое существо и вовсе не считаю его мерзим. Огорчает ли меня недоступность этой девушки в брюках? Нет, уверенного в себе оптимиста это не может огорчать. Ведь завтра эта девушка может захотеть секса, переодеться из брюк в юбку. А вдруг у неё просто сейчас критические дни? НА протяжении эволюции у моих предков давно выработалась эта привычка – терпеливо ждать.

Ответ: Ну, если им доставляет удовольствие секс не с целью зачатия ребёнка, если они в отличие от меня никакой ненависти к противозачаточным средствам не испытывают, если они действительно, как вы думаете, имеют физическую близость в среднем по 2 – 3 раза в неделю (хотя мне непонятно, почему вы в это верите – ведь они могут лгать о том, что имеют такую близость, а своими глазами вы не видели этого, свечку не держали). , так вот, если предположить, что они всё же не врут, то это их личное дело, окружающим они не вредят. Вредят ли они этим себе? Тоже не знаю.
Но вот лично я так устроен природой: я глубоко ненавижу противозачаточные средства. Если бы я узнал о том, что девушка, занимаясь сексом со мной, пользовалась противозачаточными средствами, я бы глубоко возненавидел её за это. Если бы я вдруг догадался о том, что беременность для неё нежелательна. Что она просто хочет получить сексуальное удовольствие и вовсе не мечтает рожать детей, то я бы испытал в тот же момент непреодолимое физическое отвращение к такой женщине и был бы не в состоянии заняться с ней сексом. Меня сексуально возбуждает только мысль о зачатии ребёнка. О том, как я представляю себе этот секс с целью зачатия, я написал в этих вот рассказах:
http://ateist.spb.ru/Why.htm
Для меня желание секса тесно связано с желанием оставить потомство. Меня глубоко возмущает даже мысль о какой-либо контрацепции. На подсознательном инстинктивном уровне я воспринимаю любые контрацептивы как убийц моих детей. Поэтому я инстинктивно ненавижу любые контрацептивы. Мной движет инстинкт продолжения рода.
Хорошо это или плохо? Вопрос спорный. Я вот почитал на сайте вашего отца о смерти, о конечности человеческой жизни и подумал: а ведь было бы лучше, если бы люди перестали умирать, а новые дети перестали бы рождаться!
Но, с другой стороны, а вдруг мне только потому и хочется размножаться, что я осознаю конечность своей жизни и хочу поэтому оставить после себя потомство? Вдруг инстинкт продолжения рода сразу бы во мне исчез, если бы я приобрёл физическое бессмертие?

Ответ: Презервативы, говорят, надёжно защищают от венерических заболеваний. Поэтому вы непоследовательны. Если вы утверждаете, что вы терпимо относитесь к противозачаточным средствам, если вы способны вступать в половой акт не с целью продолжения рода, то зачем ограничивать свои наслаждения с одной постоянной партнёршей? Это очень глупо есть каждый день всё одну и ту же манную кашу. С разными партнёршами ваши сексуальные ощущения были бы намного разнообразнее, интереснее и приятнее. В романе «Эммануэль» всё это прекрасно описывается.
Как вы не поймёте: ревность появилась как раз только потому, что люди занимались сексом именно с целью продолжения рода, а не с целью получения удовольствий, и каждый муж хотел растить и воспитывать только своих собственных детей, а не детей своего друга – только по этой причине и ревновал свою жену. А если бы секс, как вы думаете, стал для большинства людей не средством к продолжению рода, а источником удовольствий, то моногамный брак давно бы распался, и все бы давно взяли пример с Эммануэль и перешли к групповухе. Пока этого нет, так как большинство людей и в настоящее время мечтают именно о создании семьи, о продолжении своего рода, а вовсе не о сексуальных удовольствиях. Потому до сих пор существует и моногамный брак.
Оплодотворить женщину – минутное дело. Ни учёного, ни талантливого артиста, художника это ни в коем случае не может отвлечь от творчества. Если он с целью зачатия будет совершать по одному половому акту со всеми желающими рожать от него женщинами, он передаст свои талантливые гены великому множеству потомков, и это будет благом для человечества.

Ответ: Демонстрировать свои прелести на обложках журналах - очень даже разумно.
Я вообще рекомендую всем мужчинам, намеревающимся жениться, и всем женщинам, намеревающимся выходить замуж, обязательно выложить в Интернет свою голую фотографию в полный рост, чтобы найти себе партнёра, которому не противно, а наоборот даже приятно созерцать твоё голое тело. А то вдруг окажется так, что созерцание голого тела мужа (жены) окажется неприятным? Секс при выключенном свете, в темноте, будет неполноценным. Это может привести к импотенции и проблемам в сексуальной жизни.
Как вы думаете, зачем я выложил в Интернет свою голую фотографию?
http://ateist.spb.ru/rr.htm
Я выложил эту свою голую фотографию для того, чтобы найти такую девушку, которой не противно смотреть на моё голое тело, или, даже, может быть, для того, чтобы найти такую девушку, которую возбуждает созерцание моего голого тела. Я выложил эту фотографию для того, чтобы оттолкнуть от себя всех таких девушек, которым противно смотреть на моё голое тело.
Почитал я публикации вашего отца
http://b-ozornoy.narod.ru/thought_of_life_and_death.htm

и никак не могу согласиться с тем, что он одобряет происходящий порядок вещей и мирится с мыслью о неизбежности смерти. На мой взгляд, станет лучше, когда благодаря нанотехнологиям люди все приобретут физическое бессмертие, станут жить вечно, а новые дети перестанут рождаться, хотя секс, конечно же, исчезнет из жизни людей за ненадобностью. Возможно, всех предков начнут воскрешать из мёртвых при помощи научных технологий. Я убеждён также в неизбежности реинкарнации души после смерти тела в другое тело, но эта реинкарнация происходит не сразу после смерти тела, а спустя какое-то время. Возможно, душа будет миллиарды лет ждать подходящего тела, в которое она сможет воплотиться. Так вот мне хотелось бы, чтобы мою личность воскресили из мёртвых до того, как моя душа успеет перевоплотиться в другое тело.

Ответ: Да, всё верно.
в участке потом сказали, что участковый ошибся, и выписали новый квиток на 1500 рублей. Я платил штраф 1500 рублей.

Ответ: Но, с другой стороны, именно атеисты не хулят Бога, так как отрицают его существование и не делают его соучастником всех происходящих злодеяний.
Ходить в юбке без трусов мужчине - это означает следование своему инстинкту продолжения рода.
Хорошо это или плохо? Если бы мы были бессмертными, то размножение было бы однозначно плохо. Но поскольку мы пока ещё бессмертия не достигли, род свой продолжать надо, и в желании соблазнить женщину своей наготой или голым членом под юбкой, чтобы после этого оплодотворить её и оставить потомство, грехом всё же не является. Ведь в противном случае человеческий род просто вымер бы.

Ответ: Да, простите, лень мне решать. Отдохнуть хочется.

Ответ: Я прочитал однажды в школьном учебнике биологии, что атомы железа в гемоглобине крови никогда не заменяются в течение всей жизни человека, и обрадовался тогда возможности найти научное обоснование библейского утверждения, что в крови человека находится его душа. Но давайте не будем об этом.
Итак, атомы мозга последовательно заменяем один за другим, атом кислорода – атомом кислорода, атом углерода – атомом углерода. И только в одном из этих атомов находится душа, то есть причина того, что ты ощущаешь за своё тело, а не за какое-то другое. Пока мы не дошли до замены этого атома в твоём мозгу, ты продолжаешь ощущать за своё собственное тело. Как только мы заменили этот «самый важный атом» в твоём мозгу, ты перестал ощущать за своё тело, твоя душа ушла в небытиё временно, до тех пор, пока этот атом, который мы извлекли из твоего мозга, не попадёт в мозг какого-то другого разумного существа. Если не ошибаюсь, то примерно так понимал душу К. Э. Циолковский и прекрасно обосновывал то, что рано или поздно тот атом, с которым связана твоя душа, снова приобретёт сознательное состояние в другом теле, случайно попав рано или поздно в мозг другого разумного существа.
Я в отличие от Циолковского попытался наделить душу способностью желать, а способность желать есть не у атома, а у силы взаимодействия между двумя частицами. Поэтому я предложил считать источником души не атом, а силу взаимодействия между какими-то двумя частицами человеческого мозга. Тогда душа будет радоваться, когда желание этой силы (сблизить или оттолкнуть частицы) удовлетворяется, или страдать, когда оно не удовлетворяется. Память же тогда будет логично отождествить с потенциальной энергией взаимодействия этих двух частиц. Но приписывая душе способность желать и способность запоминать, мы уходим от первоначального понятия о душе как ощущении. Ведь за способность желать и запоминать отвечает целый мозг, а никак не сила взаимодействия между двумя частицами. Поэтому моя реконструкция учения Циолковского не очень хороша.
Человек больше похож на волну… Да не только. Материализм вообще ни на чём не основан…
Дайте-ка мне какое-нибудь иное доказательство бессмертия человеческой души, из которого не следовал бы вывод об единственности твоей души или объясните, как одна душа может делиться на несколько душ. Я с удовольствием приму новую религию, если она будет для меня столь же приятна, как мой вульгарный материализм.

Ответ: То, что вы материалист и атеист, очень приятно.
К тем, кто атеистом не является, обычно у меня нет никакого доверия, так как они не могут ответить на вопрос, почему бог равнодушно смотрит и не вмешивается, когда маньяк выпускает кишки у невинного ребёнка. Сайт был задуман изначально для того, чтобы доказать всем атеистам бессмертие души.
Непрерывный электрохимический процесс, протекающий в мозгу? Я думаю, что мышление (сознание) дискретно, не может быть непрерывным в принципе. И если душу действительно отождествить с информацией, то в каждый момент времени в мозгу человека содержится конечное количество бит такой информации. В определённый момент времени состояние мозга действительно меняется скачком только на 1 бит. (Ведь отрезок времени можно делить на сколь угодно малые части, стало быть, можно найти столь маленький отрезок времени, в течение которого только в одной ячейке памяти произошло изменение на 1 бит).
По поводу непрерывности размышления Лема ничем не обоснованы. Убийство оригинала действительно может оказаться необходимым для того, чтобы его личность начала жить в одной из его копий. Что же касается того, в какую из копий переселится сознание оригинала, то ответ может быть очень прост: в ту копию, которая раньше всех других копий будет создана и ближе всего находится к оригиналу в пространстве. Согласно СТО, инвариантной величиной во всех инерциальных системах отчёта является разность между квадратом расстояния и квадратом времени, умноженным на квадрат скорости света. Достижение минимума этой инвариантной величины является условием переселения души из одного тела в другое. Другими словами, сознание переселится в ту из копий, которая ближе всего находится к оригиналу в пространстве в момент его смерти, и которая раньше всех других копий начала своё функционирование по времени.
Таким образом, парадокс, о котором пишет Лем, разрешается очень просто.
Кстати, совсем новая мысль. Ты вообще не умрёшь в принципе, если душу отождествить с информацией, так как в бесконечной во времени и пространстве Вселеннной обязательно найдётся рано или поздно в пределах причинно-следственной связи (горизонта) мозг, имеющий точно такое же заполнение всех ячеек памяти. Таким образом, если считать, что душа связана с информацией в памяти, то следует отбросить и теорию об реинкарнации, и всяческие размышления о необходимости восстанавливать личности умерших при помощи научных технологий, но ты уже живёшь вечно.

Ответ: Он молодец!
Я глубоко восхищаюсь этим человеком!
Я верю в то, что с этим унизительным рабством, предписывающим человеку прикрывать свою наготу, будет покончено рано или поздно во всём мире.

Ответ: Но если вы хотя бы ещё раз пригласите в конференцию этого дебила, который обзывал меня пидаром и спрашивал, не доллблюсь ли я в попку, я никогда больше не буду разговаривать с вами в скайпе.

Ответ: По-моему, брючная одежда не соответствует как раз мужскому полу. Ведь мужчина постоянно готов к оплодотворению женщины, а женщина готова к оплодотворению лишь в те краткие периоды, когда созревает яйцеклетка, и ей, естественно, будет хотеться носить брюки в те неблагоприятные для зачатия периоды, чтобы оттолкнуть от себя мужчин. Заставлять носить женщин юбки – это идти против их природы, точно также, как заставлять мужчину носить штаны – это идти против его природы.
Не случайно большинство женщин выбирают брюки, а не юбку. Я предполагаю, что если бы и у мужчин было право выбора между юбками и брюками, то большинство мужчин выбрали бы юбку, а не брюки.

Почитайте, кстати, обновление на главной странице моего сайта. Лично я был бы рад, если бы в ближайшие три года, пока я не окончу университет, моя жена могла обходиться все эти три года без секса и носить брюки, чтобы меня не возбуждать.

Ответ: А я всё же предполагаю, что вы страдаете оттого, что носите несвойственную для мужского пола брючную одежду.

Попробуйте носить юбку без трусов, как я. Может быть, вы сразу же перестанете страдать.

Ответ: Если вы об этом, то да: непрерывное движение молекул в вашем мозгу порождает ваше сознание.
Но обратите внимание, что имеется разрыв этой непрерывности в самом начале, в момент возникновения сознания. И всё же оно возникло из небытия. Поэтому ясно, что обязательно после смерти твоё сознание возникнет ещё раз из небытия, как оно возникло в прошлом.
И совершенно верно по этому поводу написано в этой монографии http://polosuhin.narod.ru/copy_rkm.htm
“Я” не передается, оно возникает. И если оно возникло один раз (для пишущего и читающего данные строки - это факт), то спрашивается, какие обстоятельства могут помешать этому случиться еще и еще раз?

Я вообще-то так и не уловил смысла в различиях между реинкарнацией и реоригинацией. Я полностью согласен с тем, что перевоплотиться можно только в человека, но не в верблюда или баобаба, и карма тоже не играет никакого значения. Но для меня осталось непонятным, как можно говорить, что это перевоплощение будет не «один к одному». Ведь ясно, что после смерти ты будешь ощущать только за одно какое-то тело, а не за тысячу тел. И совершенно не обосновано также и то, что «никакого длительного временного интервала между смертью и «перевоплощением» нет.»
Если верна СТО, то для перевоплощения сознания из одного тела в другое требуется промежуток времени не меньший, чем время, за которое свет проходит расстояние между телом умершего и телом новорожденного, даже если предположить, что любое тело новорожденного подходит для воплощения этой души, и душа воплотится в самое ближайшее из этих тел.
У Циолковского в «Космической философии» http://www.mai.ru/projects/flight/tsiolkov/wrk014.htm гораздо более правильное мнение на этот счёт.
Если ты возник однажды из небытия, нет никаких оснований считать, что уйдя в небытиё после смерти, ты вновь не возникнешь из небытия второй раз. Разрыв был в самом начале, при твоём переходе из небытия в бытиё. Такой же разрыв произойдёт и в конце. Если ты возник раз, то возникнешь и ещё раз.
Эта всё та же старая концепция про реинкарнацию, вполне научное основание которой было положено К. Э. Циолковским в «Космической философии». И следует только отбросить идеи о возможности перевоплощения в тела животных, а также отрицать карму. Непрерывность сознания тут не играет совершенно никакой роли.
Буквально сегодня возникла у меня совершенно новая идея о перевоплощении души не в новорожденного, а во взрослого человека с его памятью, после того, как была сделана принципиально новая попытка отождествить душу с информацией, и под «непрерывностью» изменения этого сознания понимать именно то, что в любой момент времени возможно изменение информации не более чем на 1 бит. В связи с этим совершенно ошибочно высказывание «мы до сих пор не учитывали в рассуждениях, что мозги разных людей в какой-то другой, но тоже определенной части обязательно отличаются.»
http://polosuhin.narod.ru/Sophus.htm
Это утверждение абсолютно ложно. Мозг любого человека состоит из конечного числа атомов, а информация в мозгу – из конечного количества битов. В бесконечной Вселенной где-то на какой-то другой планете обязательно найдётся человек с точно таким же мозгом. Здесь опять СТО накладывает запрет на мгновенное переселение сознания в тело человека, находящегося где-то на другом конце галактики, но эта сложность устранится сразу же, если мы допустим разрыв во времени между смертью и «перевоплощением», причём, воплощаться сознание будет уже не в тело новорожденного, а в тело старика, приобретая и память этого самого старика.
Почему при уничтожении оригинала личность человека должна перейти в его копию?
Просто потому, что небытиё невозможно, оно не может тобой ощущаться; сознание же не может существовать без материального мозга, но в то же время не способно ощущать небытиё, следовательно, после смерти твоего мозга твоё сознание должно стать связано с каким-то другим мозгом, находящимся в другом месте и возникшим, может быть, в отдалённом будущем.
По первой теории о перевоплощении в новорожденного вовсе не обязательно, что в копию, и вопрос о том, в тело какого именно новорожденного переселится твоё сознание, останется открытым, если мы не свяжем твоё сознание с одним единственным самым важным атомом в твоём мозгу или с одной единственной силой взаимодействия между двумя частицами твоего мозга.
Если же связывать сознание не с атомом мозга, не с силой взаимодействия между двумя частицами мозга, а именно с информацией в мозгу, то копия должна совпадать с оригиналом с точностью до одного бита.

Ответ: Но если бог не всемогущий или не всезнающий или злой или равнодушный, то какой смысл обращаться к нему в молитвах и просить о помощи в трудную минуту? Неужели он по просьбе матери будет заниматься тем, чтобы помогать её дочери успешно сдать экзамен? Мне определённо кажется, что все эти люди притворяются, что верят в возможность получения помощи от такого не всезнающего или не всемогущего или равнодушного или злого бога.
Хотя если они считают информацию о существовании маньяков лживой выдумкой журналистов, то такая вера возможна.

Ответ: Помилуйте, зачем же я буду выкладывать на сайт диагнозы, поставленные мне какими-то идиотами, которые, может быть, учились на одни тройки или двойки, может быть, купили просто диплом врача-психиатра.
Кому может быть это интересно?
Доказательством того, что я не являюсь психом, является то, что я вот уже 20 лет не обращаюсь за помощью к психиатрам, моя трудовая книжка и десятилетний стаж работы на фабрике
http://ateist.spb.ru/documents/lb.htm
моя отличная производственная характеристика
http://ateist.spb.ru/documents/navteks.htm
моя отличная учёба в университете на математическом факультете - зачётная книжка
http://ateist.spb.ru/documents/zbook.htm
Покажите мне хотя бы ещё одного шизофреника, который бы 20 лет не попадал в психиатрическую больницу, не принимал лекарства, успешно работал на фабрике, потом поступил в университет и отлично учился в университете.
Неужели умному человеку могут быть интересны диагнозы этих придурков, которые записали такого умного и совершенно здорового человека, как я, в дураки?

С вами то что такое творится, Николай? Вы лекарства никакие не принимаете? Мастурбацией не злоупотребляете случайно?
Мне, прямо, очень вас жалко, но я не знаю, как вам помочь.
Если вы пьёте лекарства и лечитесь у психиатров, то я рекомендую вам немедленно бросить это дело, к психиатрам не ходить, лекарства никакие не пить. (Ну, если хотите, можете принимать пирацетам, аминалон, глицин, улучшающие работу мозга, но откажитесь от аминазина, амитриптилина, галоперидола, циклодола и прочей гадости, которую так любят выписывать эти придурки психиатры).
А одолеет депрессия - терпите и ищите избавления от неё в чём-то интересном - в творчестве, в общении, в чтении, в шахматах и т.д. Не вздумайте принимать антидепрессанты.

Ответ: Я считаю равновероятным материализм и солипсизм. Я не вижу никакого способа доказать ложность солипсизма, не вижу никакого способа отличить реальность от сновидения. В точности так же, как и СОФУС, я считаю необходимым принять на веру без доказательств эти две аксиомы:
«Высшего разума нет, и сознание без тела существовать не может.»
Со своей стороны, я не вижу никакого способа доказать эти аксиомы. Всё то, что ты видишь вокруг себя, могло быть создано твоим сознанием прежде рождения на этот свет, и твоё сознание могло тогда существовать без тела, осознавая свою единственность во Вселенной, причём все твои желания тогда, до рождения, могли мгновенно исполняться, но при этом была невозможна вера в существование чужих «я». Забыть всё, создать новый сон для себя, в котором не бывает чудес, в котором действуют неизменные законы физики, твоё сознание могло пожелать для того, чтобы этот новый сон был похож на реальность, и чтобы стала возможной вера в существование чужих сознаний.
Если допустить, что аксиома «сознание не может существовать без тела» не верна, то не будет оснований для веры в существование чужих сознаний, не будет оснований для веры в то, что твоё сознание не является единственным во Вселенной.
Если допустить, что аксиома «Высшего разума нет» не верна, то получается почти такой же результат. Задаваясь вопросом, почему высший разум, сотворивший всё то, что вокруг тебя, не показывается тебе на глаза, позволяет тебе быть атеистом, неизбежно приходишь к мысли, что ты сам и являешься тем самым высшим разумом, который сам для себя всё это создал прежде своего рождения на этот свет.
Таким образом, отход от этих аксиом приводит к солипсизму, а солипсизм ведь ужасно неприятен и нежелателен. С другой стороны, я не вижу способа доказать эти аксиомы и опровергнуть солипсизм. Если не найдена причина существования гравитации, то ничем невозможно опровергнуть следующие две бредовые гипотезы:
1) это ты создал гравитацию прежде своего рождения на этот свет;
2) гравитацию ты ощущаешь только потому, что веришь в существование гравитации и желаешь того, чтобы гравитация не исчезала.

Наверное, мне следует называть себя чистым агностиком, если я твёрдо верю в эти две вышеуказанные аксиомы «Высшего разума нет, и сознание без тела существовать не может», но доказать эти аксиомы ничем не могу.
По своим верованиям я радикальный атеист, но в то же время единственным ответом на вопрос, почему я являюсь таким радикальным атеистом, будет такой ответ: потому что мне приятно быть радикальным атеистом, потому что вера в эти атеистические аксиомы приносит мне максимальное удовольствие.
А вы читали мою статью «Почему я агностик»?
http://ateist.spb.ru/agnosticism.htm