Ответ: Остальные фотки в обнажённом виде на сайте http://fomin12.narod.ru

Ответ: По этой ссылке читай:

http://ateist.spb.ru/sv/crow.htm#11

Ответ: Нет, не знаком. Времени мало. Курсовую не сдал, стипендии лишили.

Ответ: Почитал. Да, хорошая статья. Критика Жданова справдливая.
Но я сё равно сторонник того, чтобы вообще никогда не употреблять спиртные напитки.

Ответ: О их мировоззрении, в первую очередь.
Что они думают о моих взглядах?
Но если напишут о своей жизни, о своих проблемах, тоже буду рад всё это прочесть.

Ответ: Да, я очень хотел, чтобы мой сайт стал известным, и чтобы моя вторая половинка меня нашла. Потому я и хотел славы.
А теперь мне ничего не надо. Я нашёл то, что искал так давно.
По этой ссылке:
http://ateist.spb.ru/happiness.htm

Ответ: Не знаю. Я равнодушен к пище. Я люблю мороженое.

Предыдущее сообщение публиковать не могу. У меня нет денег на м**скую юбку, м**ские юбки нигде не продаются в ивановской области.

Ознакомьтесь с с главной страницей сайта, прежде чем сюда писать.

Слова «женская одежда», «мужская одежда» надо признать нецензурными, оскорбительными и запретить. Называя какую-то одежду женской, ты этими словами оскорбляешь всех тех мужчин, которым эта одежда нравится, и которые хотели бы её носить. Называя какую-то одежду мужской, ты оскорбляешь этими словами всех женщин, которым нравится эта одежда, и которые хотели бы её носить. Каждый человек вправе носить ту одежду, какая ему нравится.

Ответ: Первый канал немного платил. (1700 рублей "Лолита без комплексов», 4000 рублей «пусть говорят с Андреем Малаховым). Остальные каналы ничего не платили, только оплачивали проезда до Москвы и обратно, если съёмки были в Москве.
Не понимаю, почему мне должны платить, а не я им? Ведь они меня пиарили, рекламировали, помогая мне тем самым скорее найти свою вторую половинку! И всё это бесплатно, не беря с меня ни рубля денег! Свахи обычно стоят недёшево.

Ответ: Я искренне рад, что Киркоров пришёл на концерт в юбке! Спасибо ему громадное! Как бы было замечательно, если бы и некоторые другие мужчины взяли с него пример и начали носить юбки! Тогда никто бы не стал обзывать меня пидаром, и у меня не возникали бы никакие проблемы при трудоустройстве. Я очень благодарен Киркорову! С чего вы решили, что я его не уважаю? У Киркорова есть свой официальный сайт?

Ответ: 1. Существую ли «Я»?
2. Существует ли мир помимо меня?
3. Прекращается ли «Я» с телесной смертью?
4. Прекращается ли мир вместе с моей телесной смертью?
На первый и третий вопрос ответ однозначно «Да». На второй и четвёртый вопрос ответ не может быть найден.
Далее совершенно необоснованное утверждение: «Если «Я» принимается, то фактами физиологии твердо обоснована столь безусловная внутренняя связь всех ощущений этого «Я» с материальными процессами собственного тела»
Ничего не обосновано! Все другие тела, похожие на твоё тело, все законы физики могли тобой быть созданы прежде твоего рождения на этот свет с целью ввести себя в заблуждение будто бы твоё «я» - не единственное, будто бы сознание порождается физиологическими процессами в белковых телах, и, следовательно, другие живые существа тоже имеют сознание. Все другие живые существа могут тебе только сниться и быть неспособными что-либо ощущать.
Взгляды Шредингера, как и взгляды Маха, Авенариуса никуда не годятся, и мне тоже, как и Ленину, трудно поверить в то, что эти люди правдиво писали то, что думают. В. И. Ленин дал блестящую критику всех этих взглядов в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм». Там же приведена блестящая критика кантовской «вещи в себе». Нельзя говорить «мир есть комплекс наших ощущений». Допустимо говорить только «мир есть комплекс моих ощущений», то есть он реально не существует, а только снится мне. Если человек заменяет слово «мои» словом «наши» в этом случае, то вряд ли этот человек правдив. Ленин тоже, кстати, как и я, был и атеистом и агностиком одновременно.
А вот сказать, что твоё «Я» может мгновенно переселиться в любой другой мозг, информация в котором полностью совпадает с информацией в твоём мозгу – это совсем новая идея. При этом мы остаёмся на позициях «наивного реализма», и вывод об единственности твоего сознания вовсе не вытекает отсюда.

Ответ: Возможны два варианта:
Первый вариант. "Я находится только в одном из полушарий" (Точка зрения Циолковского, который считал, что Я - один из атомов мозга).

Второй вариант. Мозг перестанет обладать сознанием после такого его разделения, просто умрёт, так как только целый мозг порождает "Я", разделённый мозг становится мёртвым.
Утверждения учёных, что будто бы «каждое полушарие ... имеет свои собственные ... отдельные ощущения, восприятия, мысли и идеи» совершенно необоснованно.
Даже доказательств существования ощущений у целого мозга нет. Тем более – частей мозга.

Ответ: На мой взгляд, труды Маха и Авенариуса – бессвязный набор слов. От главного вопроса, откуда возникают ощущения, они уклонились. Только в СССР философия хотя бы немного продвинулась в рациональное русло, провозгласив атеизм. В других же странах дело дошло до того, что эти псевдофилософы даже не задали себе очевидных вопросов: «Почему бог не вмешивается, когда творятся злодеяния? Почему бог не создал человека совершенным, не способным даже испытывать греховные желания? Если существует всемогущий бог, то почему он допускает существование греха? Если нас создал бог, то кто тогда создал бога?» Уже одного этого достаточно, чтобы понять как несостоятельна буржуазная философия. Вопрос о неопровержимости солипсизма никем из философов кроме Ленина не был затронут. Все прочие философы гнали от себя прочь всякие мысли о солипсизме и погрязли в закоснелых догмах. Один только Ленин честно признал то, что этот вопрос не может быть разрешён.
http://ateist.spb.ru/durak.htm
Мах был прав только в одном, когда говорил: «Я не знаю, существуют ли кроме меня другие «я». Существование чужих ощущений – только гипотеза». Так вот, исходя из этого, невозможно опровергнуть и точку зрения Циолковского, что при замене этого единственного атома твоего мозга, отвечающего за твоё «я», на точно такой же атом, ты не перестанешь ощущать за своё тело. После такой замены в глазах других людей ты будешь вести себя точно так же, как и раньше, как будто бы ничего не изменилось, но ощущать за твоё тело будет уже кто-то другой, а не ты, а может быть, вообще никто, то есть тело твоё станет бездушным механизмом, реагирующим на внешние раздражители определённым образом.
Всё, что приведено по вашим ссылкам, не имеет никакого отношения к вопросу о том, откуда возникает «я», почему ты ощущаешь за своё тело, а не за тело какого-то другого человека, почему твоя душа воплотилась именно в тело этого новорожденного, а не какого-то другого. Лауреаты нобелевских премий по физике решить эти вопросы не смогут в принципе, так как у них не философский склад ума.

Ответ: Это трудный вопрос для меня. Я не знаю, как на него ответить. Информация о том, что люди с разделённым мозгом продолжают жить, может оказаться столь же ложной, как и информация об левитирующих йогах, телекинезе, полтергейстах и т.д. Лженауки сейчас очень много. Даже всякие окукультные академии наук создаются, изучающие паранормальные явления. Но узнать, в каком теле оказывается «я» такого разделённого человека, и вообще, имеется ли оно у него невозможно ни при помощи какого-либо опыта.
Я убеждённый агностик пока. Я считаю, что ответить на вопрос о происхождении «я» невозможно в принципе, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование внешнего мира; невозможно ни доказать, ни опровергнуть единственность моего «я».
Значит, речь идёт о выборе наиболее приятной религии, которая не противоречила бы существованию чужих «я», реальности внешнего мира и давала также убеждение в бессмертии моего «я».

Ответ: Мы не поймём друг друга, так как пользуемся разными определениями понятий. Ваши примеры неудачны.

"Я" - это всё содержимое моей памяти, моя способность видеть, слышать чувствовать, логически мыслить, запоминать, забывать, то есть динамически менять содержимое моей памяти.

Когда я вижу сон, моё "я" является единственным. Я могу заблуждаться, принимая сон за явь. Я не могу доказать также того, что вся моя жизнь – не есть мой сон. Я не могу доказать существование других «я» кроме своего «я». Я знаю только о том, что существует определённый конечный объём информации в моей памяти. Существует ли где-то ещё во Вселенной одновременно память, отличная от моей, заполненная иначе, иной информацией – это остаётся неизвестным.
Что может заставить меня усомниться в верности агностицизма? Пожалуй, так называемый «онтологический аргумент»: всё то, что можно мысленно представить – то должно реально существовать. То есть, круглый квадрат не может существовать, а вечный двигатель можно представить, и он должен был бы существовать. Почему же никому не удаётся его создать? Идём глубже: существование вечного двигателя не желательно для меня и поэтому я не могу наблюдать того, чтобы кто-то мог его создать. То, что для меня желательно, начинает реально существовать.
Очень хорошо эта идея проиллюстрирована в фильме «Секрет». Посмотрите этот фильм, если не смотрели. Всё то, что там показано, полностью согласуется с тем, в чём я убеждаюсь на практике. Когда я верю в удачу – удача ко мне приходит. Мои мысли и желания действительно материализуются.

Ответ: Ольга! Спасибо огромное! Вы самый лучший мой друг, самый близкий мне человек!

Но и маму свою я тоже обожаю! Вот вчера перечитывал и редактировал html-код в этих статьях моей мамы:
http://ateist.spb.ru/antiseksual/Doctor001.htm

http://ateist.spb.ru/antiseksual/Doctor002.htm

Ведь я согласен со всеми идеями во второй статье, интуитивно чувствую, что моя мама совершенно права. Но аргументации всё равно мало для того, чтобы переубедить оппонентов.
Обращение к авторитетным источникам не поможет. К тому же, важнее добиться того, чтобы люди перестали верить в авторитеты и начали думать самостоятельно своей головой, руководствоваться только логикой.

Ответ: Я категорически не согласен с тем, что ездить на лошади в голом виде негигиенично. Оденьте лошадь, а не всадника! Лошадь всё равно порабощена человеком - так пусть она терпит и наличие одежды на себе. А всадник пусть будет абсолютно свободен, то есть наг!
Говорят, что в Древней Греции все спортивные олимпийские состязания между мужчинами проводились в голом виде! Вот это действительно была свобода! И эта была гармония с природой! Пока сатана не изобрёл сначала набедренные повязки, прикрывающие половые органы, а потом гораздо более худшее - штаны. Ложная идея о том, что половые органы надо скрывать под одеждой, прятать, разрушила братство между людьми первобытно-общинного общества. Возникли семья, классы, эксплуатация человека человеком. Всё это, конечно, только гипотезы, и мы не знаем, как всё было на самом деле в истории.
Но я убеждён в том, что нет никакого разумного смысла скрывать что-то, будь это мысли, идеи или внешний вид твоих половых органов.
Мужчины начали носить штаны не для того, чтобы удобнее было ездить на лошади, а потому, что ими овладело желание прятать свои половые органы под одеждой, сатанинское желание лгать и скрывать. Когда все люди станут братьями, когда они прекратят конкурировать, соперничать, и устремятся все к единой цели построения рая на планете, когда всё человечество сплотит всеобщая любовь друг к другу, между людьми исчезнут тайны, люди не будут ничего друг от друга скрывать, обнажат друг перед другом и все свои мысли, и всё свои тела. И тогда они вновь окажутся в Едемском саду, где были наги и не стыдились.
В то, что среди животных встречается онанизм и гомосексуализм. А я лично не наблюдал это своими глазами. Ничего не знаю. Ну, допустим, встречается. А что с того?
Вроде бы я эту тему не затрагиваю. Мы же люди, а не животные, и должны думать о продолжении рода, а не о животных сексуальных наслаждениях. Сейчас не до животных. Надо думать о выживании человечества.

Ответ: «"Я" - это всё содержимое моей памяти, моя способность видеть, слышать, чувствовать, логически мыслить, запоминать, забывать, то есть динамически менять содержимое моей памяти.»
Здесь всё, перечисляемое через запятую, действительно трудно объединить и знаками дизъюнкции, и знаками конъюнкции. Моё определение «я» оказалось не очень удачным.
«Я» - это способность осознавать свое существование и свое тождество самому себе.
Да, действительно так. Ваше определение очень хорошо! Спасибо.
Во время потери сознания «я» исчезает, а после прихода человека в сознание оно восстанавливается. Так?

Ответ: Я пишу реферат по физкультуре. Кинешемская поликлиника освободила меня от занятий физкультурой по зрению (близорукость минус 8, была отслойка сетчатки и т.д.)…
Отвечу подробнее на ваш вопрос позднее, возможно, через год.

Ответ: Я категорически не согласен с тем, что ваши отношения с мужем касаются только вас двоих, и считаю своим долгом открыть вашему мужу глаза на вашу ложь. Иметь тайны от своего мужа мерзко, пошло и недопустимо! Если тела сливаются, а души нет, то это величайший грех. Перечитайте ещё раз внимательнее моё письмо к Дарье от 29 июня 2010 года
http://ateist.spb.ru/new/mylove.htm
Это письмо и к вам тоже относится! Ваш муж, оказывается, честный, прямолинейный и порядочный человек. Я выложил на свой сайт всю вашу переписку со мной в контакте:
http://ateist.spb.ru/forum/nsh.pdf
Я прислал ссылку на эту переписку вашему мужу и спросил его, зачем он ограничивает вашу свободу? Разве это хорошо запрещать своей жене общаться с друзьями?
И вот что он мне ответил: «Поскольку прецедент не первый, и всегда всё начиналось с "просто друзья" имею все основания опасаться. Вопрос тут ставился очень просто. Речь идёт не о запрете на общение. Человеку никто не может запретить общаться. Речь идёт о поиске отношений на стороне: и вопрос ставился так "Если её не устраивает быть со мной, пусть честно скажет и "до свидания". Судя по реакции нашкодившего ребёнка с её стороны мотив был именно такой, пусть даже она сама себе не хочет в этом признаваться.»
Я просто глубоко возмущён вашим поведением, Наталья Шарова! Обманывать своего мужа, делать что-то в тайне от своего мужа – это очень подло и мерзко с вашей стороны! Ваш муж имеет право знать о вас всю правду, чтобы принять соответствующее решение, нужна ему такая лживая и скрытная жена или не нужна! И я помог ему в этом!

Ответ: Да, конечно. Пишите сюда, в гостевую книгу, спрашивайте.
Но вы украли моё доверие вашим последним письмом. Я не смогу верить тому человеку, который мне солгал.
Это ваше утверждение "наши отношения с мужем и держатся на откровенности" противоречит тому, что вы пытались общаться со мной в тайне от вашего мужа ради того, чтобы сохранить его душевное спокойствие.
Я не обиделся. Я разочаровался, так как вы пытались обманывать своего мужа, иметь тайны от него, просили не выкладывать нашу переписку на всеобщее обозрение.
Я, конечно, никак не мог выполнить эту вашу просьбу.

Кстати, хочется задать вам такой вопрос:
почему вдруг у вас возникает желание иметь тайны от людей?
Прокомментируйте, пожалуйста.

Надо делать только то, о чём не стыдно рассказать всему миру. Если ты делаешь хорошее дело, то не стыдно всем о нём рассказать. А если ты делаешь что-то такое, о чём стыдно рассказать всем, то ты уже осуждаешься своей совестью, следовательно, совершаешь грех, за который Бог тебя рано или поздно жестоко накажет.
То, о чём стыдно рассказать всем, просто не надо никогда делать.
(Владимир Фомин)

Почему вы думаете, что моя история похожа на Вашу? Я вот, например, люблю сейчас Олю, но даже немного боюсь с ней встречаться лично. А вдруг она не фригидна, не равнодушна к сексу, и сразу же потеряет ко мне всякий интерес, как только поймёт, что я на самом деле импотент и способен лишь на платоническую любовь?